Parfois cette excitation retombe en cours de lecture de l’appel d’offres. Non pas que l’organisation ne soit pas intéressante, mais parce que cette réalité, ces objectifs, ces défis, ces contraintes, cette raison d’être supposée du site web en sont absents. L’organisation a décidé de refaire son site web et veut un prix sans savoir vraiment pourquoi elle a ce site web, ni ce qu’elle en attend. Ce qui importe, c’est qu’il soit moderne, joli, facile à utiliser, facile à gérer, connecté aux réseaux sociaux, 2.0 et pas trop cher. Pas de notion de clientèles visés, ni des objectifs pour chacune d’elle, pas plus de facteurs de mesure du succès. Bref on fait un site pour faire un site web, c’est un de nos outils de communication, c’est important mais on ne sait pas vraiment comment il va nous aider.

Cette semaine nous avons reçu un autre de ces appels d’offres. Quand nous avons vu l’organisation qui l’a lancé, nous étions excités car il s’agit d’un joueur important dans le domaine du tourisme qui a un produit de valeur qui pourrait fortement bénéficier d’une bonne exploitation du web et des réseaux sociaux. Mais quand nous avons lu le document, ce potentiel ne faisait pas partie du mandat ni de l’équation. Aucune stratégie, aucun objectif, aucune définition de clientèle, ce qu’ils veulent c’est un prix et un échéancier pour un site web. Nous avons donc décliné leur invitation à soumissionner, ce dont ils semblaient être déçus et surpris. J’ai donc voulu leur expliquer pourquoi nous ne soumissionnerons pas.

Je me suis dis que cette explication pourrait être utile pour d’autres organisations qui doivent préparer un appel d’offres ou qui se demandent comment aborder la refonte de leur site web et sur quelle base. Je vous la  partage donc ci-dessous (après l’avoir dépersonnalisée pour ne pas permettre l’identification du client).

Juste préciser auparavant qu’il n’y a pas une bonne et une mauvaise approche. Il y a deux approches avec leurs forces et faiblesses respectives. Il s’agit juste de choisir l’approche qui cadre avec nos attentes pour ne pas être déçus du résultat.

Bonjour madame,

Je vous remercie sincèrement d’avoir pensé à nous pour votre projet et de votre intérêt à nous voir déposer une proposition. Malheureusement, nous ne déposerons pas une telle proposition même si nous serions très fiers d’accompagner votre organisation dans l’univers internet.

Ce type de projet peut être géré selon deux approches très différentes.

La première est basée sur une approche de production qui se centre sur la production-livraison d’un site de bonne facture au meilleur coût qui reste ouverte aux enrichissements mais qui est centrée sur les enjeux opérationnels (budgets, image, délais). Cette approche considère le site web comme un des outils de la stratégie de communication et implique un mode de gestion similaire à toute production d’un outil de communication (brochure, rapport annuel, vidéo, etc.).

La deuxième approche considère le web non pas comme une dépense mais comme un centre de profits et se centre sur les bénéfices concrets qu’il peut générer pour votre organisation. Dans ce cas là, il convient d’établir quelles sont les possibilités de résultats directs et indirects sur le web (génération de revenus, réduction de coûts, attraction de nouvelles clientèles, fidélisation de clientèles, rayonnement, etc.), de déterminer la valeur de ces résultats et d’identifier une stratégie qui permette de les obtenir avec un investissement raisonnable par rapport à la valeur visée. C’est à dire de se doter d’une stratégie d’affaires web qui s’arrime aux stratégies de communication, de marketing et d’opération mais qui a ses objectifs propres. C’est cette stratégie qui permet de définir la forme et les composantes/services que doit offrir le site web en tenant compte non seulement de ces objectifs d’affaires, mais également des attentes et besoins des clientèles visées ainsi que des valeurs de votre marque  et du positionnement qu’on veut lui donner tant au niveau québécois qu’international. Et ce n’est que sur la base d’une stratégie de ce type que nous pouvons définir les coûts et méthodes pertinents pour réaliser le site web qui supportera cette stratégie. Si l’on regarde l’actualité récente, les refontes de sites web de plusieurs de vos compétiteurs se sont faites avec des budgets variant de 50 K$ jusqu’à plus de 2 M$ pourtant ces organisations ont toutes plus ou moins les mêmes objectifs d’attirer des touristes. Ce qui les différencie, ce sont les stratégies dont elles se dotent éventuellement en fonction de leur réalité, de leurs contraintes et de leurs spécificités.

Votre document d’appel d’offres est conçu autour de la première approche. Cette approche donne de très bons résultats pour contrôler les coûts et optimiser les dépenses associées au web et démontre votre volonté de gérer de  façon serrée l’argent de votre organisation. Par contre, cette approche met moins d’emphase sur les résultats et donc la rentabilité finale du projet. Votre approche est celle qu’il faut suivre si vous souhaitez avoir un beau site au meilleur prix possible. La deuxième approche dans laquelle nous nous spécialisons est celle que vous devriez considérer si vous souhaitez faire du web une source de profits pour votre organisation.

L’équipe de Phéromone rassemble des experts seniors de calibre international dans 15 corps de métiers afin de générer la plus grande valeur ajoutée possible pour nos clients. Cette approche est très rentable pour un client qui vise les résultats et le ROI avant tout, elle est moins pertinente quand le projet est géré par les coûts.

En espérant que ces précisions vous seront utiles, nous vous souhaitons la plus grande des chances dans votre projet et ne doutons pas un instant que vous trouverez un fournisseur à la hauteur de vos défis dans notre industrie réputée pour la diversité de son offre.

Respectueusement,

Philippe Le Roux,
président

These are my notes for day 3 of the Mobile World Congress 2010, in Barcelona. For past entries, see my impressions on day 1 and my reading of the pre-summit consensus on mobile augmented reality on day 2.

This is day three of the congress and I think I am starting to get the hang of it! Orienting oneself in this maze of booths can be daunting at first, but one eventually finds the two or three exhibition halls most relevant to their business, and focuses on these areas.

The past couple of days brought me a new set of observations. I’d already noted on day 1 how much the congress was focused on hardcore technologies, with a strong showing by telco hardware vendors and video streaming/encoding/delivery, for instance, but it took me an incredulous two days to accept another conclusion.

Where is the Web?

The most strikingly absent word in all this congress was, in my opinion, “web”. Of the thousands of exhibitors, I think only one built their message around it, and it was nvidia, with banners claiming that they “power the mobile Web”. Quite a strange messaging from this video chipset vendor, which I would expect to claim to power mobile gaming, mobile video… but the web?

Other than nvidia, I think only the browser vendors were talking about the web. Opera had a decent presence, sandwiched between the enormous areas dedicated to Microsoft and Adobe; OpenWave was here too, and so were a number of browser vendors I did not know before, including for instance Bolt. Coming from North America where I suspect the mobile web usage is almost strictly limited to powerful, large-screened smartphones, one has to remember that other markets have a strong demand for Web browsing capabilities on smaller, less able handsets. The ability to download a “PC-like” browser capable of displaying CSS-styled, complex layouts on a tiny screens is a very big deal.

The absence of the “Web” word does not mean that the Web technologies are no longer relevant to the mobile world. On the contrary, I believe that no-one is talking about the Web because it has become such an integral part of mobile technologies. And thus, what used to be a buzzword has become the silent foundation, leaving more space for new darlings such as NFC, geolocation or others.

One such important buzzword this year is “mobile widget”, which in most case refers to packaged web application! In this area, one interesting announcement made during the congress was the opening of the Wholesale Applications Community. This looks like a joint effort from a number of vendors to fight the current fragmentation in mobile applications development, with Apple’s success causing every vendor and their dog to release their own apps platform and market. The announcement is still rather unclear about what technologies will be used, but it seems likely that they will build upon existing consensus on widgets.

Mobile Augmented Reality Summit

Day 3 of the congress was also the occasion for many actors in the “augmented reality” scene to come together and look at the state of the art, the state of the market, and most importantly, look at potential areas for collaboration.

And what a great meeting it was. 65 people joined the summit for more than 4 hours or passionate discussions on the themes of technology, business, user experience or privacy.

Interestingly enough, even after the summit, I still find it hard to define the scope of mobile augmented reality. At the moment, it tends to take the shape of applications superimposing layers of data (Points of Interest, most often) on a video feed, but there seems to be an agreement that this may not be, in the long run, the preferred mode of interaction. As one participant stated, “no-one likes to walk around with a mobile phone in front of their face”, and many agreed that AR was not a stated user need. Perhaps, we all agreed, we should look at Mobile AR as an enhancement to existing applications, but not necessarily standalone applications for a unique usage.

In the end, the best definition of Mobile AR (albeit vague) may be the one proposed by Vodafone’s Daniel Appelquist: Mobile AR is where the mobile platform bridges the digital and physical world.

More on the Mobile Augmented Reality summit in a matter of days, as soon as the embargo on the summit materials gets lifted.

Parmi les changements majeurs apportés par cette refonte, outre le massif ouvrage de simplification de la navigation et d’architecture d’information, il est intéressant de noter que l’équipe du W3C a décidé d’utiliser pour ses feuilles de style la méthodologie de «CSS orienté objet» développée par Nicole Sullivan. Les principes fondateurs du ooCSS partent d’observations qui rejoignent les miennes: tout site d’envergure, de croissance organique, ou qui voit son design évoluer au fil du temps voit aussi ses feuilles de style se transformer en bazar inextricable.

Résultat: des feuilles de style lourdes, mal organisées, redondantes, utilisant rarement les potentialités (notamment pour les aspects de cascade) du langage CSS… Tous les projets de “refactorisation de code CSS” auxquels j’ai pu assister se transforment souvent en vilaine farce: on efface tout et on recommence. C’est souvent une perte de temps, un gâchis d’argent, et dans la plupart des cas le travail de rationalisation des feuilles de style est repoussé aux calendes grecques, à savoir à une éventuelle refonte complète du site.

C’est dans ce contexte que ooCSS fait son entrée. Se réclamant de deux principes fondateurs: «séparer la structure et l’habillage» et «séparer le contenu du contenant», le CSS orienté objet part surtout d’une affirmation: le CSS, c’est du code, et il revient aux professionels du Web de le traiter en tant que tel. Et tout comme la plupart des «frameworks» de code (Rails pour Ruby, Django pour Python, etc.) auront permis aux développeurs de structurer leur code autour d’une architecture réfléchie et adaptée au Web, il faut se réjouir de voir un effort similaire, quoique sans doute encore maladroit, tenter de structurer la pratique du langage CSS.

Pour en savoir plus sur ooCSS, la meilleure introduction au sujet demeure cette présentation par Nicole de son framework, et bien entendu, la mise en pratique.